Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Экономколлегия на неделе рассмотрит жалобы адвокатов, которых лишили порядка 5 млн руб. гонорара после того, как нанявшая их компания обанкротилась. Суды решили: защитники не подтвердили, что оказали услуги, а один из них был осведомлен о неплатежеспособности клиента. Эксперты полагают, что ВС будет развивать свою позицию в защиту гонораров адвокатов. Еще в подборке дело банка, который добивается пересмотра условий кредитного соглашения из-за формальностей, и налогоплательщика, который оспаривает доначисления..
Экономколлегия рассмотрит 8 дел, в их числе такие:
В деле о банкротстве «Хохтив Девелопмент Руссланд» № А56-116888/2017 адвокаты Сергей Волженкин и Юрий Пугач оспаривают акты судов, которые обязали их вернуть в конкурсную массу оплату юруслуг. В 2014-2015 годах ХДР привлек их к защите своих сотрудников. Они оказались фигурантами экономического уголовного дела, а потерпевшим в нем значился контрагент ХДР по договору. Волженкин и Пугач получили 5,5 и 2,5 млн руб. соответственно. А когда ХДР обанкротилась в 2018-м, платежи адвокатам попали в трехлетний период подозрительности. Суды «сократили» гонорар Волженкина на 2,2 млн руб., потому что он не подтвердил консультации с клиентами, обсуждение и разработку правовой позиции протоколами соответствующих совещаний. Пугача лишили гонорара полностью, потому что он не представил судам первичные документы, подтверждающие оказание юрслуг компании или его работникам. Еще суды признали, что Пугач был осведомлен о финансовом состоянии ХДР, так как оказывал этой компании юридические услуги еще в 2009 году. Адвокаты пожаловались в ВС и указывают, что этого недостаточно, чтобы аннулировать платежи. А протоколы с доверителем предъявлять нельзя, потому что они защищаются адвокатской тайной.
В апреле 2022 года экономколлегия уже вернула гонорар еще одному адвокату в этом деле – Павлу Данилову. Судьи решили, что нанятый юрист не должен выяснять финансовое положение заказчика, и учли доказательства реального оказания услуг. Таким образом они поставили право на судебную защиту должника и связанных с ним лиц выше интересов кредиторов. Видимо, в этом споре ВС выскажет аналогичную позицию.
Это важнейший прецедент для защиты адвокатов с точки зрения банкротства их доверителей, подчеркивает Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ : смысл деятельности адвоката – в оказании правовой помощи в том числе (или прежде всего) «проблемным» доверителям, он не должен при заключении соглашения просчитывать свои имущественные риски, связанные с потенциальной и будущей неплатежеспособностью доверителя.
В этом деле Верховный суд решил дать оценку всем самым популярным доводам, по которым нижестоящие суды признают недействительными платежи за оказание юруслуг.
Якушев предполагает, что ВС в этом споре проведет «более тонкую настройку» предыдущей позиции, в частности, разрешит вопрос о том, правомерно ли признавать недействительными сделками оплату части услуг адвоката в ситуации, когда такие услуги не могут быть подтверждены первичными документами (переговоры, консультации), но при этом они оказывались в комплексе с другими услугами (например, представительством в суде).
Сам факт того, что эти услуги в принципе оказывались, очевиден. С учетом особого статуса адвоката это исключает цель причинения вреда кредиторам.
В деле № А41-43065/2021 ООО «Сити» требует обязать банк ВТБ исполнить кредитное соглашение, предоставив субсидию по списанию в объеме 100%, и вернуть необоснованно списанные 217 000 руб. В июне 2020 года фирма открыла кредитную линию с лимитом 1,2 млн руб., воспользовавшись мерой поддержки от Правительства: деньги на льготных условиях предоставляли тем компаниям, которые сохраняли 80% от общего числа сотрудников. Банк рассчитал размер кредита по штатной численности в 13 человек исходя из сведений, представленных в ПФР в мае 2020 года. Но затем ВТБ списал всего 50% задолженности, а не 100%. Он объяснил, что отталкивался от сведений о численности сотрудников за апрель, а это 15 человек, а значит, компания не сохранила 80% штата. «Сити» не согласилось и обратилось в суд. Две инстанции приняли решение в пользу компании, но АС Московского округа занял сторону банка. «Сити» обратился в экономколлегию. Он указывает, что возможность банка использовать сведения по итогам апреля не дает ему возможности в одностороннем порядке пересматривать расчет, который был утвержден при заключении соглашения.
Хотя речь идет о применении во времени Правил предоставления ковидных субсидий и последующих изменений в них, фактически основной вопрос дела сводится к попытке пересмотра договорных условий после заключения и исполнения договора, говорит советник Азат Ахметов.
Банк пытался изменить механику расчета объема возвратности кредита, найдя сугубо формальную лазейку. При выдаче кредита он руководствовался количеством работников за май 2020-го, при расчете объема возврата – за апрель. Ожидаю, что экономколлегия поддержит позицию истца, которая сбалансирована как экономически, так и юридически.
Административная коллегия запланировала 11 разбирательств, в их числе такое:
Один из вопросов, поднятых в налоговом деле № 19-КАД22-15-К5, звучит так: облагается ли НДФЛ доход от реализации имущества, переданного кредитору в порядке отступного в счёт обязательств по кредитному договору, если выгоды от такой операции не было. Али Гаджимагомедов* настаивает, что нет, и ссылается на позицию Минфина в письме от 22 ноября 2019 года № 03-04-06/90662. Там говорится, что налогом на доходы физических лиц облагается превышение стоимости «отступного» имущества над размером суммы займа. Гаджимагомедов утверждает, что исходя из этого выгоды не получил, значит, ничего не должен. Но ФНС доначислила Гаджимагомедову налог, и суды с этим согласились. Они указали, что имущество – отступное – передается на возмездной основе, то есть, по сути, в обмен на денежные средства. А значит, уплатить НДФЛ необходимо (дело № 2а-716/2021). Административный ответчик написал жалобу в ВС.
Позиция Минфина здесь нерелевантна, поскольку налогоплательщик не кредитор, а должник, комментирует руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Валентин Моисеев. Позицию об отсутствии экономической выгоды он считает уязвимой – ведь налогоплательщик, передав имущество, получает экономическую выгоду в виде уменьшения своих обязательств по кредиту. В отсутствие специального указания в Налоговом кодексе у суда не было оснований для исключения такой экономической выгоды из налоговой базы физического лица, указывает Моисеев.
Гражданская коллегия рассмотрит 17 дел, в их числе такое.
В 2017 году бывшего начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках отделения № 8631 Сбербанка в Нальчике В. Кярова приговорили к 5 годам лишения свободы. В банке он занимался хищениями, пользуясь доверием руководства и коллег. Общая сумма ущерба составила порядка 28,9 млн руб. Среди пострадавших был и Магомед Хошанов*, у которого Кяров похитил 75 000 простых бездокументарных акций Сбера. В 2021 году Хошанов обратился с иском к Сберу, чтобы обязать его купить эти акции и зачислить на его счет, а еще компенсировать ему дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2,7 млн руб. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности: Хошанов узнал о том, что у него не было акций, когда перестал получать дивиденды. Он даже обращался в 2015 году в банк с претензией об этом. Суд с этим согласился и отказал в иске. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе. Теперь в деле № 19-КАД22-15-К5 разберется ВС.
* — Имя и фамилия изменены редакцией.
