Суд МФЦА отказал в отводе арбитра из-за его связи с ВШЭ

Истец не смог доказать, что у арбитра и юристов оппонента есть общее прошлое с ВШЭ. Доводы о совместном участии в конференциях и российское гражданство суд счел недостаточными.

Суд Мирового финансового центра «Астана» (МФЦА) отказал в отводе арбитра в споре о договоре о публичных закупках. Сторона разбирательства не согласилась с решениями арбитра, который отказал в вызове свидетелей, принял дополнительное письменное пояснение и, предположительно, предвзято высказался.

Истец утверждал, что арбитр в своих решениях был предвзят из-за связей с Высшей школой экономики и личных связей с юристами ответчика по делу. Стало известно, что арбитр и один из представителей другой стороны преподавали в ВШЭ и участвовали в академической жизни университета, а помощник арбитра учился в магистратуре ВШЭ в одно время с этим юристом. Кроме этого, арбитр и представитель ответчика выступали на конференции IAC Eurasia Arbitration Week – 2025 и входят в один список арбитров. Еще истец указал, что у арбитра и нескольких представителей ответчика российское гражданство.

Практика 29 мая 2026 Суд решил, что беспристрастность арбитров ICC подтверждена Минюстом

Суд МФЦА отклонил все доводы и указал, что арбитр не работал с юристами ответчика и не учил их. Юрист, который имел связи с ВШЭ, вообще не участвовал в арбитраже, а преподавание в одном вузе не создает конфликта интересов. Относительно гражданства суд напомнил, что арбитр должен быть гражданином третьего государства по отношению к сторонам, а не к представителям. Более того, заявитель не доказал, что арбитр лично знал юристов другой стороны, а участие в одной конференции не свидетельствует о предвзятости.

Кроме этого, суд признал обоснованным отказ арбитра в вызове представителей прокуратуры Алма-Аты и закупочного органа в качестве свидетелей, так как истец не представил их письменных показаний, а отказ в дополнительных пояснениях — это стандартное процессуальное решение, с которым сторона просто не согласилась. А предвзятость высказывания арбитра невозможно проверить без стенограммы заседания.

Таким образом, суд не получил достаточных доказательств и в отводе арбитра отказал. Арбитр продолжит исполнять свои обязанности на следующем заседании по делу в сентябре.