СИП поддержал предпринимателя в споре о компенсации за Лунтика

Суд решил, что за топиарные фигуры, существующие лишь в виде компьютерных моделей для предзаказа, нельзя взыскивать компенсацию как за реальный контрафакт.

«Студия анимационного кино „Мельница”» обратилась в АС Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Лунтик», «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня» и «Конь Юлий» (дело № А42-4285/2025). Поводом для спора стало размещение на сайте ответчика предложений о продаже топиарных фигур с этими героями.

Изначально правообладатель требовал 100 000 руб., но затем увеличил сумму иска до 1,3 млн руб. и выбрал расчет компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Предприниматель не отрицал, что разместил карточки товаров, но возражал против заявленной суммы. Он указывал, что фигура «Инопланетянин Лакиро» (с образом Лунтика) существовала в единственном экземпляре, а изображения композиции с «Тремя богатырями» были лишь компьютерными моделями для предзаказа, а не фотографиями реальных изделий, что делает невозможным взыскание двукратной стоимости несуществующих товаров.

Практика 30 июля 2026 СИП оценил исчерпание прав при продажах на маркетплейсах

Суд первой инстанции установил факт нарушения прав, но согласился с доводами ответчика относительно отсутствия реальных товаров «Трех богатырей». В итоге суд взыскал 169 000 руб. (двукратная стоимость фигуры «Лунтика» за 84 500 руб.), отказав в удовлетворении требований по остальным персонажам.

13-й ААС не согласился с таким подходом. Апелляция посчитала, что размещение фотографий реального товара подтверждается заключением эксперта и визуальными признаками (реалистичность текстур, асимметрия, подрамник со скотчем), а отсутствие товара на складе на момент фиксации нарушения не опровергает правомерность требования. В результате суд изменил решение первой инстанции и увеличил общую сумму компенсации до 1,1 млн руб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу предпринимателя, отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.