Поделиться

Верховный суд утвердил тематический обзор о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах. В него вошли 22 правовые позиции по разным вопросам, включая порядок заключения сделок с иностранным элементом, основания признания договора цессии фиктивным и условия принудительного лицензирования. ВС также обозначил предел ответственности банков и брокеров за неисполнение поручений в условиях санкций и рассказал, какое значение при выборе юрисдикции имеет связь спора с Россией. Подробности — в нашем разборе.

Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда. Ссылка на него есть в конце материала.

Сделки с недвижимостью лиц, которых контролируют из-за рубежа

Если фирма находится под контролем лица из недружественного государства, сделку с принадлежащим ей российским имуществом должна одобрить правительственная комиссия. В противном случае суд признает договор ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК как нарушающий публичные интересы. При этом отсутствие доказательств перечисления денег за рубеж после их поступления на счет российской фирмы не освобождает от ответственности. Стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, ВС подтвердил, что нарушение контрсанкционных указов может иметь гражданско-правовые последствия даже в тех случаях, когда соответствующий указ прямо не предусматривает недействительность сделки, объясняет руководитель практики финансового права и рынков капитала Delcredere Евгений Коновалов. Для бизнеса это означает, что контрсанкционный анализ перестает быть исключительно вопросом регуляторного комплаенса и становится элементом оценки действительности сделки, говорит эксперт.

Пункт 1