ВС защитил публичные интересы в споре о береговой линии

Владельцы участка в Карелии оформили право собственности еще до внесения в ЕГРН сведений о водоохранной зоне и огородили часть территории забором. Прокурор пытался восстановить публичный доступ к береговой полосе, но суды указывали на пропущенный срок исковой давности.

В 2017 году два покупателя приобрели в Карелии земельный участок площадью 1174 кв. метров и расположенный на нем жилой дом. Сделку оформили через обычный договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрировали в Росреестре.

При этом на момент покупки в ЕГРН не было данных о границах береговой линии озера Ведлозеро, также в реестр не были внесены сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Территория значилась как обычный участок для индивидуального строительства. Но в 2018 году данные о береговой полосе и границе береговой линии в ЕГРН внесли.

Практика 16 июля 2026 ВС разрешил арендатору уступить права на участок вопреки запрету в договоре

В 2024 году участком заинтересовалась прокуратура, которая решила провести проверку. Выяснилось, что территория частично расположена в береговой полосе, а площадь пересечения составляет порядка 447 кв. метров. При этом собственники оградили свою территорию забором, который доходил до уреза воды.

Надзорное ведомство сочло это ограничением свободного доступа к водоему общего пользования. Установив эти обстоятельства, прокурор подал иск в Пряжинский районный суд Республики Карелия и потребовал признать отсутствующим право на часть земельного участка и исключить его из ЕГРН. Истец обосновал исковые требования тем, что береговая полоса относится к землям общего пользования и не может находиться в частной собственности.

Но суд отказал в иске, посчитав требования прокурора виндикационными, а срок давности по ним — пропущенным. Суд счел владельцев добросовестными приобретателями, которые при покупке полагались на публичные данные в ЕГРН и не могли знать о спорной территории. Апелляционная инстанция оставила решение в силе, Третий КСОЮ тоже поддержал выводы (дело № 8Г-22663/2025).

Практика 21 июля 2026 КС поддержал бизнес в споре о двойном земельном налоге

После этого истец обратился в Верховный суд (дело № 75-КГПР26-2-К3). В своей жалобе прокурор настаивал, что участок сформирован за счет земель общего пользования, а береговая полоса озера — это госсобственность.

Гражданская коллегия ВС согласилась с доводами заявителя. Нижестоящие инстанции неправильно классифицировали спор как виндикационный. Судьи ВС указали, что применение исковой давности узаконило право собственности на территорию части береговой полосы. В итоге судебные акты нижестоящих судов отменили.