ВС разъяснил правила очередности требований к застройщику-банкроту

После банкротства застройщика город из бюджетных средств завершил работы и обеспечил квартирами часть дольщиков, получив от них права требования к должнику. Конкурсный управляющий пытался понизить очереднось требований города до четвертой, три инстанции с этим согласились.

В 2002 году строительная компания «Стройметресурс» привлекла средства физлиц, чтобы возвести многоквартирный дом. Спустя несколько лет организация обанкротилась и не завершила работы. Проект перешел другой компании — «Брод-Эстейту», но в 2020 году ее тоже признали банкротом (дело № А40-266163/2019).

После этого строительство замещающего дома взяла на себя столичная мэрия за счет средств бюджета города. Взамен на жилплощадь дольщики передали права требования к застройщику Департаменту городского имущества Москвы, который занял их место в реестре.

Практика 30 июня 2026 Экономколлегия объяснила, как рассчитать сумму компенсации дольщику

Недостроенное здание в итоге продали, после чего конкурсный управляющий и один из дольщиков попросили понизить требования департамента до четвертой очереди. Департамент выдал квартиры большинству физлиц, получив от них права требования, указывал управляющий. Делить деньги из конкурсной массы с теми, кто жилья так и не дождался, неправильно.

АСГМ удовлетворил заявление управляющего, решив, что требования департамента не должны конкурировать с требованиями дольщиков, не получивших компенсационное жилье. В результате суд перевел их из третьей очереди в четвертую. 9-й ААС согласился с этими выводами, округ оставил решение в силе.

Тогда департамент обратился в Верховный суд. Заявитель указал, что не преследовал коммерческих интересов, а требования к застройщику приобретены не ради получения выплат. Департамент обеспечил дольщиков квартирами за счет бюджетных средств и выступал в той же роли, что и Фонд развития территорий.

Практика 8 июля 2026 Сбербанк проиграл спор об уступке прав требования к владельцу кинотеатра

Верховный суд согласился с этими доводами. Экономколлегия указала, что город вступил в дело о банкротстве застройщика не по своей инициативе, а для защиты пострадавших граждан. Получение требований дольщиков не наделило департамент статусом обычного коммерческого кредитора. Город не рассчитывал на привлечение прибыли, а лишь добивался взыскания с должника части бюджетных расходов.

Уступка прав требования не ставит граждан, не получивших квартиры, в худшее положение, как если бы город не ввел меры поддержки. При таких обстоятельствах, пояснил ВС, у нижестоящих инстанций не было оснований понижать требования департамента до четвертой очередности.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.