Поделиться 
Одной из главных тем июня стал отказ Суда Евросоюза признавать незаконными санкции в отношении Национального расчетного депозитария. Суд ЕС указал: для наложения ограничений необязательно, чтобы юрлицо прямо направляло деньги государству. Кроме этого, в суде могут рассмотреть только санкции в отношении НРД, а не их влияние на тысячи неподсанкционных инвесторов. В июне ЕС снова пополнил санкционные списки, а в США, наоборот, нескольких лиц исключили из SDN. Дополнительно американский регулятор запустил новый портал для заявлений о снятии ограничений, а в Великобритании OFSI рассказало о крупных штрафах за обход санкций.
Тема месяца: Суд ЕС не признал санкции в отношении НРД незаконными
Суд ЕС отклонил апелляцию Национального расчетного депозитария на решение суда первой инстанции от 11 сентября 2024 года (дело № C‑801/24 P). НРД пытался оспорить включение в санкционный список на основании того, что он не финансирует российское правительство, а лишь выполняет функции депозитария. Кроме этого, введенные меры нарушают право собственности НРД и принцип пропорциональности, так как затрагивают интересы еще тысячи неподсанкционных частных инвесторов.
Но эти доводы не убедили Суд ЕС. Он указал, что для включения в санкционные списки достаточно того, что компания в силу своего системного значения предоставляет государству материальные возможности, которые поддерживают финансовую стабильность страны. Прямое финансирование при этом необязательно.
По поводу нарушения прав частных инвесторов Суд ЕС указал, что законность ограничений оценивают только в отношении конкретного подсанкционного лица. Таким образом, НРД не вправе защищать в суде интересы инвесторов, чьи активы заморожены, отмечает юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Григорий Пластинин. А партнер FTL Advisers Игорь Кузнец добавляет: «Европейское право признало блокировку активов частных лиц допустимым побочным эффектом».
Дополнительно Суд ЕС разграничил зоны ответственности европейских институтов. Так, Совет ЕС формирует санкционные перечни, а регулирование порядка и условий разблокировки активов несанкционных лиц — это уже исключительная компетенция национальных регуляторов, например Казначейства Бельгии. Поэтому споры о затягивании процедур, необоснованных отказах или невыдаче лицензий конкретным заявителям не могут рассматриваться в рамках иска против Совета ЕС. «Этим выводом Суд ЕС переложил на национальных регуляторов ответственность за принятие решений по разблокировке активов и установление соответствующих процедур», — разъясняет Кузнец.
Решение Суда ЕС по делу НРД показало, что частным инвесторам вряд ли стоит надеяться на системное решение проблемы заблокированных активов и придется действовать самостоятельно. Инвесторы будут вынуждены анализировать каждый отдельный заблокированный портфель, инициировать индивидуальные споры с Казначейством Бельгии и понуждать Совет ЕС к созданию прозрачных регламентов разблокировки и вывода денег.
Игорь Кузнец, партнер FTL Advisers
Таким образом, решение подтверждает, что получение индивидуальных лицензий компетентных органов государств — членов ЕС, в частности Казначейства Бельгии для активов в Euroclear, остается одним из немногих рабочих вариантов, указывает cтарший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Ирина Ротачкова. Тем не менее, этот путь требует подготовки принимающей инфраструктуры и корректного правового обоснования, предупреждает юрист.
Кроме этого, в решении по делу НРД Суд ЕС подтвердил необходимость применения Хартии ЕС об основных правах. По мнению Ротачковой, это показывает целесообразность использования различных международных договоров для защиты прав инвесторов как в национальных административных и судебных органах, так и в международном арбитраже. Еще у инвесторов остается возможность судебного оспаривания на национальном уровне.
Суд ЕС указал, что незаконные действия национальных компетентных органов нужно оспаривать в национальных судах. Это подчеркивает важность текущих споров инвесторов в Госсовете Бельгии. Решения по этим делам могут стать важным фактором в корректировке правоприменительной практики Регламента № 269/2014 в пользу инвесторов.
Ирина Ротачкова, старший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation
Теоретически НРД может оспаривать все последующие акты о продлении санкций, но, по мнению Пластинина, такие иски не имеют шансов на успех, так как в удовлетворении изначальных требований отказано.
