Поделиться 
Президиум Верховного суда утвердил тематический обзор практики по таможенным спорам. ВС разобрал, как классифицировать товары по ТН ВЭД, подтверждать страну происхождения, считать таможенную стоимость, включать в нее роялти, НДС с роялти и платежи, которые только по форме названы дивидендами. Отдельные позиции касаются личного ввоза, льгот для переселенцев, пеней, административных штрафов, товаров двойного назначения и конфискации. Эксперты отмечают, что обзор закрепляет несколько важных для бизнеса подходов, но в отдельных вопросах оставляет риски: например, в части применения актов ЕЭК, частичного включения роялти, НДС с лицензионных платежей и переквалификации дивидендов.
Прим. ред.: в каждой карточке указали, на какие пункты обзора ссылаемся. Ссылка на обзор есть в конце материала.
Классификация зависит от свойств товара, а не только от названия
Для правильной классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) нужно установить его состав, функциональные особенности и назначение, а затем соотнести эти признаки с текстом товарной позиции и пояснениями к номенклатуре. Одного наименования товара или внешнего сходства с товаром из другой категории недостаточно.
Так, интерактивный комплект «Глобус Земли» нельзя автоматически относить к печатным глобусам и картам — суды должны проверить, есть ли у него топографическая точность и свойства географического пособия или это все же игрушка (дело № А51-12630/2023). Кронштейны для самолетов тоже нельзя классифицировать только по слову «кронштейн» в описании — значение имеют их характеристики и предполагаемое использование (дело № А73-8193/2016).
Старший юрист VERBA LEGAL Яна Пригода, отмечает, что ВС повторил давний подход: и декларанты, и таможенные органы должны проверять, насколько верно определили функциональные особенности и назначение товара. По ее словам, позиция устоявшаяся и понятная, но таможенные органы часто забывают о ней во время контроля и при оценке таможенной экспертизы. Поэтому участникам ВЭД важно заранее оценивать документы с описанием товара, выделять классификационные признаки и проверять, не расширил ли эксперт функционал товара или, наоборот, не сузил ли его.
Кроме того, ВС напомнил последовательность действий: сначала нужно определить идентификационные характеристики товара, включая состав, функциональные особенности и назначение, а затем оценить их соответствие классификационным признакам товарной позиции, обращает внимание партнер Б1 – Консалт Вильгельмина Шавшина.
Верховный суд уделил особое внимание такому классификационному признаку, как предполагаемое использование товара, что в отдельных случаях может позволить таможенным органам и судам более широко использовать этот аспект для наделения товара классификационным признаком, которым он, например, не обладает на момент декларирования.
Вильгельмина Шавшина, партнер Б1 – Консалт
При проверке законности решения таможни о классификации товара суды должны учитывать решения ЕЭК, принятые для единообразного применения ТН ВЭД, указал Верховный суд. Так, перфораторы с дополнительными функциями ВС отнес к субпозиции «дрели всех типов»: такой подход подтверждает решение Коллегии ЕЭК от 03.10.2024 № 110 (дело № А40-40547/2024).
Александр Косов, партнер, руководитель таможенной практики Пепеляев Групп обращает внимание на возможную непоследовательность в подходе суда к актам ЕЭК. В деле о перфораторах ВС сослался на решение ЕЭК, принятое уже после оспоренного решения таможни, а в деле о классификации угля отказался учитывать более позднюю рекомендацию ЕЭК о критериях коксующегося угля, сославшись на действие акта во времени. По мнению Косова, такой подход «не способствует обеспечению единообразного подхода к разрешению судами дел».
На ту же проблему указывает юрист Адвокатское Бюро ЕПАМ Чинг-Хуан Хуан. По ее словам, до принятия решений Коллегии ЕЭК о дрелях-шуруповертах и перфораторах таможенные органы часто относили к субпозиции «дрели всех типов» только классические дрели, а многофункциональные устройства классифицировали как «прочие». После появления решений ЕЭК, подтверждающих позицию декларанта, таможня нередко ссылается на отсутствие у таких решений обратной силы.
Хуан считает этот подход спорным. Решения ЕЭК не меняют содержание товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и не устанавливают новые правила классификации, а разъясняют порядок применения уже действующих норм к товарам с определенными характеристиками. То есть они конкретизируют, как код ТН ВЭД должен был определяться исходя из реальных свойств товара.
«Если новое решение ЕЭК приводит к менее выгодной для декларанта классификации, нужно учитывать позицию Пленума ВС», — добавляет Хуан. Участник ВЭД не должен нести негативные последствия изменения подхода, если на момент выпуска товара он действовал по сложившейся практике и добросовестно считал, что полностью уплатил таможенные платежи. При отсутствии релевантных решений ЕЭК декларантам также стоит обращаться к рекомендациям и разъяснениям Всемирной таможенной организации и международной практике стран, использующих Гармонизированную систему.
Пункты 1–2 обзора
